A casi un año del inicio de la invasión rusa a Ucrania, la posición de México se ha caracterizado por su ambigüedad, lo cual es producto de una clara divergencia entre la posición del cuerpo diplomático mexicano y las declaraciones y acciones del gobierno federal tanto en la rama ejecutiva como legislativa. Esta divergencia ha provocado cuestionamientos sobre la verdadera posición de México frente a este conflicto.
En cuanto a la rama diplomática de México, ha quedado marcado claramente el rechazo hacia el conflicto. A pocas horas del inicio de las actividades bélicas, el canciller Marcelo Ebrard expresó su “condena enérgica a la invasión de Rusia a Ucrania”. Pocos días después, el 28 de febrero, México apoyó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la cual exigía a Rusia el cese inmediato del uso de la fuerza, así como el retiro de sus tropas del territorio ucraniano. Estas dos acciones mostraban la posición reprobatoria de México hacia la invasión rusa.
Sin embargo, en los meses subsecuentes la diplomacia mexicana ha tratado de mantener una posición de mayor neutralidad. Por ejemplo, en la votación llevada a cabo el 7 de abril en una sesión extraordinaria de la Asamblea General de la ONU sobre la expulsión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos, la representación mexicana se abstuvo de votar. Ante los diversos cuestionamientos hechos a México por la abstención, el representante permanente de México en la ONU, Juan Ramón de la Fuente, declaró que “la expulsión de Rusia no traería fin al conflicto”, y que era “necesario encontrar una solución incluyente, apoyando el multilateralismo”.
A pesar de que se podría pensar en lo contrario, México ha declarado en todo momento que no apoya directamente a Rusia y que sus acciones responden al apego de una serie de principios rectores en su política exterior. Además, durante la reunión ordinaria de la Asamblea General de ONU en septiembre, el canciller mexicano reiteró el pronunciamiento oficial de rechazo al conflicto al mismo tiempo que promovió la creación de una comitiva diplomática de alto nivel para mediar entre los países beligerantes, abogando por una solución pacífica al conflicto. En propias palabras del canciller Ebrard, la intención es “crear un canal diplomático que permita reducir las tensiones y encauzar la mediación”.
Por otro lado, la postura del gobierno mexicano ante la invasión de Ucrania ha sido divergente en comparación con el posicionamiento del cuerpo diplomático. Si bien, inicialmente el mandatario mexicano, Andrés Manuel López Obrador, expresó en sus conferencias mañaneras su condena a la invasión rusa, al poco tiempo decidió no sumarse a las sanciones económicas que algunos países impusieron en contra de Moscú. El presidente mexicano justificó esta decisión argumentando que “no era una medida aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU” y que se estaba “apegando al histórico principio de no intervención” que ha sido uno de los pilares de la política exterior mexicana.
El gobierno mexicano también rechazó enviar armamento como forma de asistencia para el ejército ucraniano en este combate. En esa ocasión, el presidente argumentó que México es un país pacifista que se ha destacado a lo largo de su historia por no tomar parte en conflictos. Aunque esta declaración no es del todo cierta pues México sí ha brindado apoyo armamentístico a otros grupos en el pasado. El caso más conocido se presentó en el contexto de la guerra civil española, durante el gobierno de Lázaro Cárdenas, cuando México envió armas al bando republicano.
Otra muestra de divergencia en cuanto a posiciones en materia de política exterior por parte del gobierno mexicano se puede encontrar en las acciones del Poder Legislativo. Apenas a un mes de iniciada la invasión, la Cámara de Diputados decidió formalizar la creación de un Grupo de Amistad México-Rusia con el fin de fortalecer los lazos de cooperación y amistad entre ambas naciones. Es relevante señalar que la creación de este grupo no fue una declaración explícita de apoyo para Rusia. En declaración del presidente del grupo de amistad, el diputado Alberto Anaya Gutiérrez del PT, recalcó la importancia de mantener relaciones con Rusia tanto como con Ucrania.
Asimismo, los integrantes de este grupo de amistad hicieron hincapié en la necesidad de encontrar una solución pacífica al conflicto, donde ambas partes dejen las armas. Sin embargo, la creación de este grupo fue altamente cuestionada y fue blanco de críticas como la que hizo el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, al señalar que “este tipo de acciones no pueden pasar”, la solidaridad de México debe “estar con Ucrania y en contra de Rusia”. El embajador también declaró que “entre México y Estados Unidos no puede haber diferencias”.
Si bien, en el discurso el gobierno mexicano se apega a la diplomacia, sus acciones distan de este objetivo.
Como se puede observar, en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania el posicionamiento del cuerpo de representación mexicano en el exterior ha sido diplomático. Se ha dejado en claro reiteradamente que México condena la invasión, pero no está completamente de acuerdo con la estrategia que promueven las potencias occidentales para solucionar el conflicto. Sin embargo, los esfuerzos del cuerpo diplomático mexicano encuentran dificultad con las acciones del propio gobierno mexicano. Si bien, en el discurso el gobierno mexicano se apega a la diplomacia, sus acciones distan de este objetivo.
Sin embargo, es altamente probable que la ambigüedad con la que México se ha desenvuelto en este conflicto se deba al deseo de ser pragmático para evitar dañar sus relaciones internacionales. Al promover la solución pacífica del conflicto y condenar a Rusia por la invasión, pero sin apoyar cualquier tipo de sanción no oficial, México se asegura de no enemistarse con ningún país. Y aunque sus acciones le han ocasionado varias críticas y cuestionamientos, afortunadamente no han provocado un deterioro de sus relaciones con aliados importantes como Estados Unidos o la Unión Europea.